Il y avait de la matière au contraire!

Fallait 1) se baser sur l'erreur, la redéfinir, etc. 2) sur le fait que le doute, l'aléa n'était pas entré dans le champ contractuel contrairement à l'arrêt Fragonard. 3) que la profession n'entrait pas en ligne de compte puisque n'importe qui aurait fait la même erreur... C'était une appréciation objective de l'erreur. Et là l'arrêt qu'on a eu l'an dernier c'était ça... Des connaisseurs qui se faisaient duper sur un meuble 18ème parce que les mentions signalaient "restauré" et non pas rénové. Dès lors, y avait doute et pas d'entrée dans le champ contractuel, donc ils avaient pas acceptés d'aléa. A partir de là, l'erreur était forcément excusable quelque soit sa connaissance en la matière et sa profession.

Sarah a raison

En droit civil c'etait la cata pourtant c'est la matière qui m'interesse le plus :
- ma fiche d'arret completement brouillon, je pense que mon chargé de TD va bien rigoler quand il va me corriger.
- l'un des 2 cas pratiques où j'ai vraiment fait n'importe quoi ... enfin bref c'était médiocre.

Mais je pense que j'ai sauvé ma peau en histoire du droit et pour le droit constit je croise les doigts pour que ça se passe bien.

Alors moi, pour le droit des contrats, et bien...
Au bout d'1h30, j'avais pas mon grand II ><

Je suis hyper déçue de ce que j'ai fait mais je ne peux m'en prendre qu'à moi même.
De grosses erreurs impardonnables en intro au droit notamment, j'aurai super honte quand il me rendra ma copie, en + il m'intimide le chargé de TD

Je sais c'est HS mais, félicitations le Cossaque

Je ploussois !
Comme quoi, le découragement ne mène à rien