Je pense que ce qui serait bien c'est qu'on lance un débat, ou une discussion/explications/information sur les actualités législatives ou jurisprudentielles au moins une fois de temps en temps pour qu'on puisse partager ensemble nos connaissances.
C'est beaucoup mieux que les bouquins et ça passe mieux que des révisions, les licence apprendront, les master réviseront et vice et versa.
Ou même sur des sujets d'actualité ou autres. Histoire d'"intellectualiser" un peu le forum lol....

----------------------
Autant pour moi Pix vient de m'indiquer un sujet où l'on traite de l'actualité juridique qui mériterait de prendre de l'ampleur: de novembre à maintenant je vois 3 pages seulement. Le topic devrait être déterré pour qu'on puisse le faire vivre!

Faudra m'expliquer ce que ton post vient faire le sur le topic du bannissement de Dizo mais bon...

Ah mais, que tu sois d'accord ou pas avec son bannissement, c'est ton choix, je ne le critique pas, mais faire du hors sujet, ça en revient à faire comme Dizo, même si c'est vrai que ton post était un peu plus constructif.

Au mieux, tu aurai pu "déterrer" le sujet en question en y écrivant ton post au lieu de l'écrire ici, pour le porter à la connaissance de tous, et sans que ça fasse hors sujet sur ce sujet la? Enfin, c'est une solution comme une autre.

Et pour répondre à ta question, sans compter les évènements récents... Qu'il y en ai 1 ou 100 serait revenu au même ;D.

La déconcentration des pouvoirs à long terme c'est pas très bon c'est connu lol
Non mais en fait je retrouve même plus mon premier message sur le topic, en gros je disais que je regrettais une certaine époque ou yavait plus de débat juridique, ce qui est vrai je vous l'assure!
Donc bien sûr après je ne sais combien de post sur des sujets qui vous concerne peut être vous, notamment en ce qui concerne toutes les polémiques internes, je reviens sur ce que je disais avant. Ce forum manque terriblement de conversation sérieuse. La faute à Dizo je crois pas même s'il y contribuait fortement en faisant partir les topics en sucette devant chaque nouveau. C'est simple si vous dites à un nouveau ici c'est le bordel bin il prend ce pli là.

Mais c'est une responsabilité collective des membres du forum la décrépitude de Lexagora. Ce qui devrait primer ici c'est l'entraide entre étudiants (notamment ceux qui font partie de PXII), débattre du droit en vigueur, du droit à venir. Ce qui n'exclut pas non plus de parler de tout c'est un forum.
Mais bon les discussions pipi-caca c'est bon au bout d'un moment ça gave.
Je pense que le manque d'anonymat est la clef du problème, il faudrait que vous fassiez la part des choses entre membre du forum et étudiants de la fac.
Bref! bonne soirée à tous

Pour mettre tout le monde d'accord, j'vais créer un nouveau topic. Mais je trouve ton idée très intéressant Cuecky! A la condition que chacun se comporte en adulte et n'en vienne pas à tenir des propos uniquement pour provoquer ou pour engager un débat stérile.

Pour parler du droit à venir? OH BAH ÇA ALORS! Cuecky en a parlé en plus => http://www.lexagora.net/t3016-actualite-juridique
Et en plus il a été commencé par l'un des plus grand trolleur du forum! Mais quelle histoire!

Et je prends les paris pour les débats stériles.

J'trouve que ce topic est une bonne idée, j'espère simplement qu'il partira pas en c*****e comme celui de la réforme sur la GAV ou comme beaucoup d'autres^^

J'comprend ce que veut dire Cuecky quand elle parle du "problème" du manque d'anonymat. C'est pas tant le fait de se connaitre, c'est clairement celui de s'envoyer des privates jokes H24 sur n'importe quel topic qui pose problème. Encore sur des topics de présentation ça peut passer, ça met à l'aise le nouveau ou la nouvelle venue (encore que parfois c'est pas facile de comprendre le délire) mais sur des sujets "sérieux" faudrait tous se calmer parce qu'on le fait tous ou presque et je trouve ça dommage aussi.

BON pourquoi pas un débat/ une discussion sur le mariage homosexuel pour commencer(puisqu'on en parlait recemment ici)? Pensez vous que le mariage ne peut être que celui d'un homme et d'une femme (comme le sous entend le code civil) ou alors que cette façon de voir les choses est complètement dépassée?

Perso je trouve un peu hypocrite de reconnaitre aux homosexuels le droit de se pacser et ne pas les autoriser à se marier. C'est comme si la dimension religieuse du mariage n'avait pas vraiment disparue. Sur quoi on se base finalement si ce n'est pas des considérations purement philosophiques? Sur notre conception de la famille telle qu'elle devrait être?
Enfin j'pense quand même que le droit français finira par evoluer sur la question, surtout si d'autre pays européens s'y mettent..

Une personne seule peut adopter.
La france avait refusé l'agrément car la personne était homosexuelle. La cour EDH a condamné la France sur le fondement de l'article 14 de la CEDH et de l'interdiction des discriminations fondées sur l'orientation sexuelle d'une personne.

Et oui le droit français peut refuser la pénétration de normes juridiques externes à partir du moment où aucune convention ne lie les deux pays.
Et en plus là c'était par rapport à un Etat américain, la Géorgie.

Huuum d'accord tu m'apprend quelque chose Le Cossaque.
Mais encore une fois je trouve ça contradictoire, acorder le droit à un homosexuel d'adopter l'enfant de son conjoint et refuser aux couples homosexuels d'adopter, (puisque l'adoption est ouverte aux couples mariés).