Bonjour, j'aimerais connaître votre point de vue par rapport à la mise en place de caméras de surveillance en vue à la fois de diminuer le nombre de crimes et délits et d'autre part de parvenir peut-être à retrouver plus facilement les personnes enlevées ou d'identifier leurs coupables.

Toulouse 17 cameras
et la criminalité n y est pas plus développée qu'ailleurs

regarde un rapport européen sur la criminalité sachant que le royaume unis est le plus camera de l'union ...

http://www.gallup-europe.be/euics/Xz38/downloads/EUICS%20-%20The%20Burden%20of%20Crime%20in%20the%20EU.pdf

camera sans politique de prévention ( éducation, responsabilisation des parents ... ) je pense que a sert a rien cr la camera ne protege pas elle dissuade peut être ... mais bon ...

mais elle pourrait avoir un intérêt our retrouver plus rapidement les enlevés et identifier les coupables, non ?

Allez j'enchaine avec celui là!

Alors la video surveillance est un débat de société encore ouvert, mais j'ai travaillé dans le secteur donc j'ai une vision opérationnelle assez précise.

Il y a trois fonctions principales dans la video surveillance qui ont des objectifs différents:

-La fonction de dissuasion qui répond à l'objectif de limiter le nombre de tentative
-La fonction de détection qui répond à l'objectif d'interruption des tentatives
-La fonction de répression qui répond à l'objectif de sanction des délits.

Le problème c'est que les trois ne se base pas sur une même doctrine d'emploi des caméras.

La fonction de dissuasion est intimement lié aux deux autres, le criminel doit hésiter à commettre le crime car il pourrait être détecter ou réprimé avec l'utilisation des caméras.

La où il y a débat c'est que détection et répression sont souvent antinomiques dans la façon dont on installe les caméras. La détection implique un opérateur humain capable de visualiser une situation et d'orienter les secours. Il faut donc que les caméras soit en nombre limité mais toutes reliées à un humain capable de mobiliser rapidement des secours selon la formule temps d'action criminelle > (temps de détection + temps d'intervention). C'est clairement ce choix qui est fait en France dans le concept de vidéo-protection.

La répression, elle, n'a pas nécessairement besoin d'un opérateur humain puisqu'elle se base sur le simple archivage video. L'idée étant de ne pas avoir de zone de non droit on multiplie les caméras (concept panoptique de Foucault issu de "Surveiller et punir") afin que chacun soit son propre censeur. C'est le choix anglais si tu vas un jour à Londres.

Pour ma part, je crois que la fonction de répression ne doit pas être surreprésentée dans le débat public, surtout au nom de la dissuasion car poussé à son extrême elle devient totalement contre productive. En effet, si on multiplie trop les caméras, le criminel prend conscience de l'impossibilité d'une fonction de détection: le temps de détection devient infini alors que son temps d'action sur une même caméra peut être très court si bien que par exemple quand il fuit (temps de détection + temps d'intervention) tend vers +l'infini alors que son temps d'action tend vers zéro+.

De plus, lorsque la surveillance est omniprésente, le phénomène criminel intègre cette constante dans son environnement et donc dans son action. De ce fait, a part pour des crimes compulsifs (qui du coup, ne sont pas le résultat d'un calcul risque/bénéfice et donc qui ne sont pas sensible à la dissuasion) la probabilité d'identifier l'individu par une caméra dont la présence l'aurait surpris devient très faible. Par exemple, il ne viendrait pas à l'esprit d'une équipe de professionnel d'attaquer une banque le visage découvert où les caméras sont omniprésentes. De même, lors des émeutes londoniennes ont voit bien que l'omniprésence des caméras, n'a entrainer qu'une omniprésence des cagoules et des foulards.

Du coup, si on devait faire un "grenelle" de la vidéosurveillance, je pense qu'il y aurait des arguments très fort contre une omniprésence des caméras car cela nuit à la totalité des fonctions de la vidéo et en plus cela pose un problème du point de vue des libertés individuelles. Par conséquent, à la question faut il des caméras, je réponds oui mais à des endroits stratégiques qui doivent être choisi par des professionnels de la stratégie de sécurité et non par les équipementiers comme c'est souvent le cas. Cela dit, pour une fois, je trouve qu'on s'en sort pas trop mal en France même s'il y a des progrès techniques à faire en matière de détection.

Voilà!

Il faut prendre également en compte le coût de l'opération, (avec l'entretien et le salaire de ceux qui surveillent), non ?

Tu restes assez centré sur la théorie. Est-ce que tu connaitrais des pays qui ont fait l'essai des caméras, et est-ce que tu sais comment ça s'est passé pour eux ?

Et tu dis qu'en France on a aussi fait l'essai... Dans quelles mesures ? Je croyais qu'on avait encore rien fait dessus justement. Il y a des caméras dans des endroits publics ?

les cameras sont un pansement ...

Reprenons la morale, les valeurs et l'objectif de la DHDC ensuite on verra..

Pour ma part, je pense un peu comme un hippie sur cette question...

Nous n'avons pas besoin de cameras de surveillance. Notre société, actuelle ; l'état français, n'a aucunement besoin d'utiliser des caméras de surveillances pour réduire l'insécurité, malheureusement, beaucoup trop prépondérante, que ce soit dans nos têtes, dans les médias, et même, dans nos rues donc dans la réalité.

Non. Nous n'en avons pas besoin. Pourquoi? Parce que le sujet n'est pas là. L'insécurité ne peut être réduite par ces engins de malheurs, qui entravent parfois lourdement la liberté au respect de la vie privée dont nous disposons tous, tout en contribuant à alimenter une paranoïa générale chez le citoyen lambda.

Une caméra de sécurité ne viendra pas vous défendre lorsque vous vous ferez agresser : elle permettra tout au plus à la police de retrouver vos agresseurs, et de les faire condamner en justice. Donc, une caméra de suirveillance ne vous épargnera aucun préjudice. Elle permettra, en revanche, peut-être de faire rendre la justice. Une caméra ne dissuade d'aucune manière la fraude et l'agression, mais au contraire, encourage à son durcissement, parce qu'il suffit de porter une cagoule, voir même une écharpe ou une capuche pour se prémunir de sa prise d'image et donc, faire sa bêtise en toute liberté. Dans cette optique là, pour le citoyen de base, une voiture de police qui patrouille en bas de chez vous est infiniment plus sécurisante.

Ce que je veux dire, c'est que l'insécurité qui règne dans nos rues a sa source, enfin, ses sources.
Et que, je crois que c'est un proverbe assez répandu pour être accepté dans l'inconscient général, "Mieux vaut prévenir que guérir". Oui, et la caméra ne fait que guérir, et elle oublie complètement la phase de prévention.
La théorie inverse, celle du "on va guérir sans prévenir", donc celle de la caméra, est propre à la pensé actuelle du mouvement de crise internationale, qui consiste à croire qu'il faut agir très rapidement, pour combler un intérêt immédiat, en prenant le soin, de vil manière, d'oublier tout ce que pourrait provoquer ces agissements dans le futur. Sois dit autrement, "Demain c'est loin". (IAM).
Sauf que cette manière d'agir, propre, pour ne prendre que ces exemples, aux spéculateurs immobiliers et aux voyous des bas quartiers, ou encore aux consommateurs de masse, consiste justement à fermer les yeux sur les conditions de vie de nos descendances, donc sur l'avenir commun de la race humaine et de la planète Terre. Agir de telle manière porte réellement atteinte à la dignité, que ce soit la dignité individuelle, ou celle de tout les hommes.

Je suis contre cette manière de penser, et donc contre l'installation de cameras de surveillances dans les lieux publics. Je le répète une fois de plus, les caméras ne réduisent pas l'insécurité.
Alors, me direz vous, qu'est-ce qui peut résoudre l'insécurité? Ah, eh bien il faut la prendre à sa source. Il faut que les gens soient plus stables, en fait plus protégés, dans l'idée d'un rapport direct avec la loi, contre les sources de déstabilisation psychologiques, qui sont, à mon sens, la source principale des agressions et des fraude, qui entraînent l'utilisation de caméras de surveillance.
Lutter contre la déstabilisation psychologique de nos tiers, qu'est-ce que ça veut dire?

Je suis fatigué et je dois aller réviser, alors je reviendrai peut-être sur ce post afin de parler de cette définition, et d'achever de vous présenter ma réflexion sur ce sujet,

Bien à vous

Pix : ok, merci.

Bambou :

Citation:

Oui, et la caméra ne fait que guérir, et elle oublie complètement la phase de prévention.

(et avec les récidivistes qui se font surprendre et par la suite attraper ? Ca ne les empêche pas -parce qu'ils sont jugés et peut-être emprisonnés- de commettre une nouvelle fois leurs méfaits ?)

@ Pix: Idées d'hippie, mais raisonnement de juriste quand même!

Sténé: Eh bien bof! Ne dit-on pas souvent que les prisons françaises sont trop bondées? Qu'elles sont surchargées? J'ai déjà entendu des magistrats dire qu'ils ne pouvaient même plus condamner des criminels à la prisons, sachant à l'avance qu'ils n'effectueront pas leur peines, faute de place dans les établissements. Encore hier, j'écoutais une vidéo (http://pacte2012.fr/video.html), dans laquelle il est dit qu'une personne arrêtée 97 fois, n'a jamais été condamnée, faute de juges, faute de prisons, faute de mesures...
Et l'affaire Tony Meilhon, où un criminel -franchement dangereux, il me semble que son dossier l'indiquait en tout cas-, avait été délaissé par les services de justice, ceux-ci n'ayant apparemment pas les moyens de le prendre en charge?
Et pour rajouter un exemple à une échelle plus humaine: Dans ma ville, des centaines de peines de prison n'ont jamais été effectuées. Le nouveau préfet souhaite justement faire exécuter leurs peines aux condamnés... Mais le pourra t-il?
J'ai également une proche connaissance qui a vu son instance repoussée d'un mois, sans raisons apparente. Il l'a appris le jour même de l'audience, de la bouche du magistrat, oralement.

Donc on a d'un côté l'engorgement des prisons: la réduction des places et de la disponibilité carcérale entraîne une réduction de la marge de manœuvre de l'autorité judiciaire sur les criminels, et pour finir, de l'état même sur le justiciable. Comment décrier le fait que des gens se fassent justice eux-même, après ça? Cela est franchement dangereux et mettre un terme à cette situation me semble de prime importance.
Et d'un autre côté, on a l'engorgement des tribunaux. Même si les juges jugent, ils mettent beaucoup de temps. Ils sont vraisemblablement en manque d'effectifs, de moyens. Et quand bien même ils rendent leur verdict, la peine n'est pas forcément appliqué.

Donc pour en revenir au sujet premier, les caméras de surveillance, non, je ne crois pas que ça puisse permettre d'empêcher les récidivistes de récidiver. D'ailleurs, tant que les difficultés décrites subsisteront, caméras ou pas, les récidivistes et bien des criminels ne pourront être jugés, et payer leurs méfaits, tout simplement parce que la justice française n'en a pas les capacités. Même si la police française avait les moyens de tous les arrêter!

Il apparaît donc que nous sommes en situation d’insuffisance, où notre état n'a pas les moyens de gérer toute la criminalité en activité sur son territoire.