Alors première chose :

infopolyamour : Attention au double-post! Tu as une fonction d'édition en haut à droite.

sam : Un peu moins de véhémence ne serait pas de trop.


C'est drôle, le sujet du polyamour me poursuit, j'ai découvert le concept il y a peu et j'approuve l'avis du plus grand nombre.

Pour m'être retrouvée dans un triangle amoureux où chacun a fini par détester l'autre, il a fallut faire un choix. Mais je reste intimement convaincue que ça peut être de l'amour dans les dux cas. Cela dit, je suis Laroun au sujet du fait que c'est souvent parce qu'on trouve chez l'autre quelque chose que le premier n'a pas.

Quant à moi, ça s'appelle de l'humour ... Mais bon, si on peut même plus détendre l'atmosphère ...

Je vois même plus l'intérêt de ce post. C'est comme débattre de savoir quelle couleur entre le rouge et le bleue et la plus jolie. Le "prosélytisme" ici se fait des deux côtés. Chacun son avis, point barre. Ce genre de thème agite les foules et au final ça finira toujours en clash, des extrêmes se balançant des remarques des deux côtés. Alors si on peut même plus faire des blagues grasses -_- ...

Ha ha. Un plan cul ou un amoureux. Enfin j'ai pas lu tous les pavés alors bon.

Mamzelle Sarah , par double-post, tu entends quoi exactement ? La répétition du même post ? Là, je n’en vois pas… ou la suite de deux posts de ma main ? Si c’est ça, je le fais pour séparer deux types de messages, dont les sujets n’ont rien à voir l’un avec l’autre – une politesse d’internaute calquée sur l’usage des mails: les pavés de deux kilomètres, c'est indigeste. Ce ne sont pas les habitudes ici, si je comprends bien ? Merci de m’éclairer.


Au sujet de ceci : « c'est souvent parce qu'on trouve chez l'autre quelque chose que le premier n'a pas. »

Ca, seuls les polyamoureux pourraient le dire, puisqu'ils le vivent… mais de toute façon, c’est difficile de tirer une conclusion d’une unique expérience, surtout mauvaise . Alors quand on ne le vit pas du tout, je me demande sur quoi peut se fonder l'affirmation d'une différence de ce point de vue entre monos et polys. Eventuellement, ceux qui auraient vécu les deux statuts, comme Tiresias fut des deux sexes... je fus mono, je suis poly, il se peut que je change encore, qui sait? Mais je ne peux pas répondre, il y a toujours eu un bon moment de latence entre chaque histoire quand j'étais mono. D'autres sur le forum polyamour ont peut-être fait cette expérience, il faudrait le leur demander.

Mais... quelle différence fondamentale c'est censé refléter, en fait? Les monos ici sont-ils toujours tombés amoureux pour les mêmes raisons? Donc tombés amoureux de clones de leur premier amour? C'est justement parce que c'est quelqu'un de différent que ça peut arriver. Pourquoi celui-ci, celle-là et pas sa jumelle ou son jumeau? Un pote de mes parents était tombé raide dingue de Nisou au premier regard, avant qu'elle ne prononce un seul mot; elle était pourtant la copie conforme de sa sœur jumelle. Mais la sœur jumelle de Nisou ne lui inspirait rien du tout, et l'attirance a été immédiate, bien qu'il les aient rencontrées le même soir...

Un choix qui se fixe sur une personne donnée après quelques expériences a toutes les chances de se faire parce que cette personne cumule les diverses qualités qu'on a repérées comme nous attirant et nous convenant, successivement chez une personne après l'autre. Ou alors c'est que celles qu'elle a l'emportent sur celles qu'elle n'a pas.

Et si un mono tombe amoureux de quelqu'un alors qu'il est dans une autre histoire - et on sait tous que c'est courant, comme situation, les qualités en présence vont pondérer le choix... qui reste un choix, douloureux, souvent. Je ne vois donc aucune différence sur la question de pourquoi on tombe amoureux, entre les monos et les polys. La différence se fera par le non-choix chez les polys, c'est tout. Et ce n'est pas une question de sentiments, mais une question de morale.

J'ai retrouvé le passage que Laroun a écrit, et partout où "poly-quelque chose" est écrit, j'ai mis juste après le même mot sans le préfixe "poly": ça tient aussi bien la route comme ça.

"Si tu es avec quelqu'un mais que tu développes une attirance pour une autre (je ne parle pas de sentiments parce que c'est un terme trop complexe), généralement (donc pas ds ts les cas) tu développes l'attirance parce que, ce qu'a cette personne, la personne que tu fréquentes régulièrement l'a pas. Du coup, tu peux en venir à une sorte de polyattirance d'attirance (stade avant le polyamour l'amour ) résultant de la complémentarité des deux personnes que tu connais (ds l'hyp où il y en a deux). ça explique aussi que ds le cas où il y a un choix à faire, c'est difficile. Au final, certaines personnes tentent en fait de constituer la personne parfaite pour elles et pour cela elles prennent un peu de chaque homme/femme. "

Les monoamoureux vont d'une personne à l'autre et au final, le long de leur vie, ils auront fréquenté successivement un ensemble de personnes présentant toutes les qualités qui les attirent. La difficulté du choix réside dans le fait de vouloir le faire, ce choix; et on le fait parce qu'on est monoamoureux (par inclination profonde ou par croyance limitante, formatage social, etc.)




Deusericus , je suis d'accord avec toi que le fil, s'il se concentre autour du thème "raison, pas raison d'être polyamoureux ou monoamoureux", ou autres remarques fondées plus sur le jugement que sur la curiosité, il devient chiant, le fil. D'ailleurs, je m'y ennuie dans ces moments-là.

Quand il parle d'amour et d'amitié, quand il parle des raisons de tomber amoureux, là je trouve que ça a du sens de venir causer.

NB: Deusericus , c'est plus facile de comprendre que tu fais de l'humour avec une icône ou un autre signe diacritique .

Je reprends de Mamzelle Sarah cette situation où les gens finissent par se détester en tentant le triangle amoureux.

Les situations de triangle entre polyamoureux peuvent se terminer mal aussi : nul n’a la science infuse pour passer au travers avec facilité. C’est un monde relationnel à inventer, dirais-je, à moins d’avoir déjà eu des parents ouverts aux amours multiples, ou du moins ouverts sur d’autres choses. Je pense qu’en même temps que le vécu amoureux, un double processus se met en place, qui, en même temps qu’il donne à vivre des situations inédites avec un bagage tout-à-fait humain qui contient jalousie et sentiment d’abandon entre autres, fait basculer le mental vers le côté un peu inquiétant de la liberté.

Je veux dire par là que si ce basique de société est transgressé, alors qu’est-ce qui nous empêche d’envoyer bouler plein d’autres tabous ? Comme la procréation assistée et l’avortement sélectif d’embryon ; comme le droit à la prostitution, et comme le droit au suicide, aussi ; le simple fait d’en parler représentant, en soi, une zone trouble où l’on peut-être soi-même suspecté de vouloir attenter à ses jours, et par là-même, susceptible d’être privé de son libre-arbitre et enfermé en service psychiatrique.

Les philosophes/éthiciens se penchent activement sur ces questions, et le plus extrémiste d’entre eux que je connaisse est Ruwen Ogien, directeur de recherche au CNRS. Au hasard des lectures sur les fora poly, ma curiosité a été éveillée par le bonhomme : je suis en train de lire avec un intérêt redoublé ses livres de base, décrivant l’ éthique minimale comme « une éthique qui exclut les devoirs moraux envers soi-même et les devoirs positifs paternalistes à l’égard des autres. Elle tend à se réduire au seul principe de ne pas nuire aux autres. En conformité avec cette conception générale de l'éthique, il [Ruwen Ogien] soutient la liberté de faire ce qu’on veut de sa propre vie du moment qu’on ne nuit pas [aux] autres, ce qui implique la décriminalisation de la consommation de stupéfiants, de toutes les formes de relations sexuelles entre adultes consentants, et de l’aide active à mourir pour ceux qui en font la demande. »
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Ruwen_Ogien )

Plus il y a de liberté à penser le monde environnant, plus il apparaît que les règles sont des nécessités tant qu’un groupe n’a pas assez de tolérance envers ses propres membres. Pour obtenir une cohésion sociale, abaisser le risque de conflits, les règles sont nécessaires car elles protègent le fonctionnement de la communauté.

La loi est d’ailleurs, si je ne m’abuse, minimaliste dans le sens qu’elle ne fait que punir les contrevenants causant du tort à autrui – c’est déjà un sacré progrès par rapport à la période médiévale en particulier, où la pensée-même était sujette à observation serrée, et sanctionnée quand elle contredisait trop l’Eglise (Galilée par exemple en fit les frais ; ce qui est amusant, c’est qu’on lui demandait au départ d'en rabattre plus qu'autre chose...). Au passage, ça me fait penser au "1984" de Georges Orwell, décrivant un Etat ultra-totalitariste, s'efforçant de maîtriser jusqu’à la pensée dissidente (Big Brother is watching you), avec surveillance via les écrans de télévision pendant les exercices de gymnastique obligatoires du matin, proscrivant les rapports amoureux, mais conservant la famille et la reproduction de l'espèce, encourageant la délation même jusque sous son propre toit, et réécrivant l'histoire au gré des alliances et mésalliances politiques. Un bijou ce bouquin, assez terrifiant au demeurant. Un autre, décrivant une société hyper-informatisée et maintenant ses citoyens sous traitement abêtissant et euphorisant, au profit d'une poignée de dirigeants: "Un bonheur insoutenable", de Ira Levin.

Une société se préserve donc quand sa paix est menacée. La morale d’une époque donnée dans une société donnée fixe des règles qui montrent des comportements à reproduire, comme des recettes.
Une réflexion individuelle poserait plutôt certains principes comme fondements, principes à partir desquels chacun pourrait bâtir une manière d’être respectueuse de soi autant que des autres ; ce qui suppose acquérir de l’autonomie de jugement, et induirait des comportements détachés de la peur du jugement moral qui perdure malgré tout. Et finirait de détacher les personnes d’une autorité extérieure : tout comme l’on quitte ses parents pour vivre sa vie à un moment ou un autre, on peut quitter la peur d’être mis à ban par ses semblables, puisque l’Etat nous laisse la liberté de réinventer nos amours (ou à peu près… il protège durablement ses citoyens, mais de manière partiale, avec le mariage tel qu’il est en vigueur de nos jours).

Ha, qu'il est doux l'argument d'autorité lorsqu'il est en votre faveur. C'est vrai, directeur du CNRS, ça fait bien ! Enarque aussi ça fait bien. Jacques Chirax, qui a eu un bilan médiocre en tant que président a été énarque. Ségolène et sa bravitude également. Sarkozy et ses incohérences politiques -ainsi que son bilan médiocre- l'a été. Je pense que, pourtant, il faut prendre tout ça avec des pincettes. Marx a été très populaire et sa doctrine est une doctrine capitale à étudier. Pourtant, des conneries, il en a marquées. Adam smith est aussi une référence. Pourtant, il disait que l'avènement des crises économiques était impensable. Je ne dirais que deux dates : 1929 et 2008.

Ca fait bien aussi de dire que les personnes ouvertes aux amours multiples sont ouvertes d'esprit. Et pourtant... On pourrait dire là-dessus encore bien des choses. Ce n'est pas parce que toi tu penses que c'est chouette qu'il faut dire que c'est bien et que les gens qui acceptent cela sont ouverts d'esprit. L'amour est un sujet délicat, tu n'es pas agrégée de psychologie, ce n'est pas un sujet aussi facilement appréhendable qu'un sujet comme le racisme, et les avis divergent. Même les spécialistes peuvent ne pas être d'accord sur le sujet, il suffit pour s'en convaincre de s'intéresser aux différentes interprétations qui ont été liées au changement d'hormones dites "de l'amour" au bout de trois ans voire deux ans (certains disent que l'amour et la première et la tendresse s'ensuit, d'autres disent que la première est l'état amoureux et la seconde est véritablement l'amour). Il y a une multitude d'autres sujets qui sont tout aussi délicats. Et pour preuve, il suffit de voir la disparité desopinions et des raisonnements humains qui ont traversé les siècles. Des fois, des raisonnements opposés se sont révélés... Tout les deux faux, ou partiellement incorrects (pour ceux qui ont fait de la RI, je pense aux doctrines réaliste et libérale qui détiennent une part de vrai mais également de gros présupposé qui peuvent facilement être réfutés).

La personne dont tu sembles faire l'éloge a pu tenir des propos d'un ridicule manifeste : "si la pornographie incarne le sexisme, alors aucune femme ne devrait l’apprécier ou la défendre, or on trouve des femmes pour le faire, donc la pornographie n’incarne pas le sexisme." Mais quelle connerie... Et si un juif aimait l'antisémitisme et disait que c'est pas mal, ça voudrait dire que l'antisémitisme n'est pas quelque chose de pourri ? Ca se prétend philosophe cette dinde ? Non mais sérieusement... Incroyable.

"les règles sont des nécessités tant qu’un groupe n’a pas assez de tolérance envers ses propres membres. Pour obtenir une cohésion sociale, abaisser le risque de conflits, les règles sont nécessaires car elles protègent le fonctionnement de la communauté." Non, l'homme a avant tout besoin de repères. Durkeim, même si l'exhaustivité de son étude sur le suicide a amené des critiques (j'adhère à certaines mais n'entrons pas dans le détail) l'a très bien signalé avec son intéressant "suicide anomique". La théorie dont tu parles est individualiste, hors, l'être humain est un être qui aime partager, qui a développé une langue pour communiquer. L'amour est, pour rester dansle sujet, un sentiment de partage.

La loi n'est pas minimaliste, du tout, et elle peut aussi être incitative. Limiter la loi à la fonction que tu lui donnes est très réducteur, il n'y a pas que le code pénal. Il y a aussi des codes de procédure par exemple, et des lois incitatives ou encore supplétives. Je te renvoie également à l'article 6 du code civil qui parle de bonne moeur. Parmi les repères dont a besoin une personne il y a des repères sociaux, qui permettent la vie en communauté. C'est un formatage nécessaire (il suffit de voir les influences diverses que subit un individu au cours de sa vie, ou pour un exemple sur la différence entre pornographie et érotisme "la pornographie, c'est l'érotisme des autres" qui peut varier selon les sociétés http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/11/02/1771104_art-erotisme-et-pornographie-quelle-difference.html). Ce "formatage" est-il à diaboliser ? Non, parce que sans préjugé, sans idées reçues, on ne pourrait pas les surmonter, et que penser qu'il n'y ait plus de règle un jour ou de convenances sociales est irréaliste, l'homme en a besoin et baigne dedans depuis sa naissance. Pour me mettre à ta place, même dans une société où serait reconnu le polyamour, il y aurait un formatage social en valeur de ce "polyamour".

Pour l'évolution de la loi dans le temps, détrompe-toi. Comme l'a dit sam-je vais reprendre son exemple parce qu'il m'a marqué, les procès de nuremberg sont les plus grands procès de tous les temps avec staline et ses goulags, la france et sa collaboration et j'en passe. Suffit de voir le cas de la chine aujourd'hui, vu que c'est une puissance émergente, il peut rien se passer de terrible sur la scène internationale (on peut penser à ce propos à l'une des théories de la doctrine mercantiliste qui affirme qu'il ne peut y avoir d'indépendance politique sans indépendance éco). Il y a aussi le droit du common law qui est intéressant car le juge peut se passer de la loi en la mettant de côté s'il ne la juge pas bonne. Ca s'est encore vu avec "l'état de nécessité", qui en france n'existait dans aucune loi en 1898 et qui est un principe dont s'est servi un juge pour ne pas pénaliser une femme le 22 avril 1898 alors qu'elle avait volé du pain pour nourrir son enfant malade qui allait mourir sinon. Il y a aussi récemment la reconnaissance de "principes généraux du droit", qui peuvent être invoqués sans pour autant figurer dans une loi, ce fut par exemple le droit au double degré de juridiction qui a été invoqué dans l'affairte cartel je crois, et qui a évité à cet homme, en france, la peine de mort.

Et pour aller plus loin, le fait de vouloir changer dans la société une valeur ou un principe -dans ton cas ce serait le polyamour- révèle toujours un prosélytisme certain. Ne le prends pas mal, j'espère que cette phrase tu la comprends bien, pour qu'il n'y ait pas de confusion, je vais m'attarder dessus. Ce prosélytisme peut être fondé, et dans certains cas sembler juste (par exemple la tolérance religieuse) mais militer pour cela signifie également vouloir faire reconnaître à la société ce droit-cette obligation ? car, pour bien fonctionner, la société a besoin de droit et d'orientation. Je me souviens d'une phrase du juriste Georges Vedel : "Je ne livre ici qu'une confession. D'angoisse ? Peut-être ; de sceptique ? Sûrement pas. Car si je sais mal ce qu'est le droit dans une société, je crois savoir ce que serait une société sans droit."

Les bases de la vie en société n'empechent pas les hommes de réfléchir, de se déterminer, d'avoir des préférences, même si des gens qui n'ont pas beaucoup de personnalité/de réflexion/des moutons/ou des gens qui ont besoin d'aide ça existe bel et bien.

Pour revenir sur cette notion d'aide : ton gars affirme qu'il ne faudrait pas avoir de morale positive. alors pourquoi veut-il aider les gens à se suicider ? Car soyons honnêtes, c'est une aide. Je suis un peu effarée de voir cette distinction radicale qu'il propose d'ailleurs entre morale "positive" et morale "négative", ce système manichéen qu'il propose et qui dans la réalité se trouve remis en cause. Le monde est-il tout noir ou tout blanc ? Non. Un exemple. Les apprentis juristes ont pour habitude de voir en première année en TD le cas de témoin de jéhovah qui ne souhaitent pas subir de transfusion sanguine. La patiente avait un bébé de quelques mois, ou était enceinte je ne me souviens plus, en tout cas l'enfant allait survivre mais la mère non s'il n'y avait pas de transfusion sanguine. Elle a finalement été transfusé. C'était contre ses convictions, et pourtant... Aurait-il été mieux de la laisser crever ? L'enfant e grandira-t-il pas avec sa mère dans la solution qui a été proposé ? N'est-ce pas l'essentiel ? (après on pourrait tergiverser 10 000 ans sur le fait qu'il aurait pu être heureux sans sa mère aussi, soit. Mais la famille c'est important, quoiqu'on en dise). Pour ce qui est du suicide assisté, il faut à mon sens différencié souffrance physique de souffrance morale (pour ça je te renvoie à cette femme tu as sûrement entendu parler elle était défigurée par la maladie http://www.dailymotion.com/video/x4ibjl_choc-elle-veut-mourir-terrible-et-e_news et, depuis l'évolution de la médecine, il y a de toute manière déjà eu des interrogations, par exemple l'arrêt de la machine qui maintient en vie on a beau dire c'est une forme d'euthanasie). Pour ce qui est de la souffrance morale, on peut toujours faire quelque chose pour les gens, toujours, et peut-on permettre la mort d'une mère de famille qui a des problèmes passagers ? Que dire à ses enfants ? Cela a plus attrait à une morale "négative" car elle blesserait ses enfants sa famille ses amis que de permettre le suicide assisté pour tous. Et ton gars (je dis ton gars à chaque fois car je me souviens plus de son nom et la flemme de regarder et de vérifier à chaque fois quand je suis sur ma lancée) il dit oui au suicide alors qu'il dit que la "morale négative" est primordiale ? Problème de logique.

Ensuite je tiens à préciser que le droit et les règles sociales protègent aussi l'individu contre sa connerie, ça peut-être le cas pour le masochisme, l'individu est protégé par des lois incitatives (anti-sadiques. Je parle pas ici de simples gestes panpan cucul, mzis d'un sadisme qui peut entrainer des violences graves) et c'est tant mieux ! Une société avec des valeurs, une chose publique, l'état, qui peut aider les plus démunis, malchanceux, c'est beau ! Même s'il y a des dérives ! La morale anti positive comme le dit ton gars est dangereuse, on laisserait crever les vieux, fini les retraites, non mais comment envisager ça ? Permettre le désintérêt de ses parents sous prétexte qu'on fait ce que l'on veut.

La société nous apporte des valeurs, morales ou subjectives. Préservons-les, modifions-les.

On s'éloigne un peu du sujet mais juste par rapport au pratiques sado-masochistes, la CEDH a admis qu'on pouvait faire fi de sa dignité et donc, être ultra violent hardcore niveau sadomasochisme - du moment que la personne a eu un consentement clair !

Et puis je suis contre le polyamour, j'ai déjà du mal à me retrouver une copine alors si y a des beaux gosses polyamoureux qui se ramènent, j'suis pas dans la merde


PS : Infopolyamour, tout n'est pas rose dans le monde des Bisounours ! Elle est bien sympa, ta théorie de l'"ultraliberté". Mais à mon tour de sortir une citation de mon chapeau magique : comme disait Hobbes, l'Etat dans lequel la liberté est totale est un Etat de guerre. "L'homme est un loup pour l'homme". Si ta liberté d'être polyamoureux empiète sur la mienne, en "piquant" une femme que je pourrai aimer alors que t'en as déjà 46 dont tu es amoureux (je grossis le trait, rien de méchant), pourquoi la tienne serait plus "noble" et plus "logique". Ce qui fait qu'on est libre, c'est justement que les libertés soient encadrées ! C'est complètement démagogue de sortir de son chapeau magique "ce serait mieux si on dépénalisait les drogues" (débat d'un autre post), alors que ça détruirait des traffics et en engendrerait d'autres encore plus dangereux - qui sait ?- , ou encore "il faut accepter l'euthanasie", je suis pour également, mais faut penser aux bonnes moeurs et à l'ordre public : ça s'apparente à un meurtre ! Alors je suis pour être ouvert d'esprit, mais faut pas trop en demander non plus quoi. Le mouton que je suis aime le modèle d'un amour unique, c'est comme ça que j'ai été éduqué, alors peut être que ça plait pas mais un amour unique, c'est la norme ! C'est pas une question de subjectivité ou quoi, c'est le comportement du plus grand nombre, ça a toujours marché comme ça depuis des années alors je vois pas pourquoi il faudrait qu'on reconnaisse la "beauté" du polyamour. Personne n'empêche les gens d'être polyamoureux, alors qu'on arrête de nous dire qu'on est coincés parce qu'on ne l'est pas.

Sténé, je revendique le droit absolu de dire que quelque chose est bien, du moment que je le dis en mon nom propre et non pas comme une vérité universelle. Les gens qui se sont plantés ont au moins eu le mérite d’oser l’ouvrir, l’intérêt n’est pas de prouver ou de réfuter, mais de débattre et de s’assouplir l’esprit – comment l’humanité aurait-elle pu avancer sinon ?
Je vis le polyamour, et je vis à travers lui la confrontation avec d’autres idées… mes diplômes sont tout-à-fait raccord avec des notions d’éthique et de psychologie appliquée et je ne vais pas rentrer dans ce petit jeu de justification. Quand bien même, le pékin lambda est tout-à-fait en droit de débattre des valeurs de société, il est même le premier sans qui rien n’évolue - sur quoi se fonde la loi, sinon les mœurs, qui sont par excellence quelque chose d’évolutif ? Personne n'est à même de décider, en sciences dites molles, de ce qui est vrai ou faux, surtout en allant chercher les avis de personnes extérieures sans s'engager soi-même. J’utilise les idées des autres quand elles me semblent percutantes et pleines d’un bon sens imparable, et en aucun cas je ne dis qu’elles sont vraies ou fausses.

Pour le reste de ton argumentation, je ne vois pas en quoi elle contredit absolument mes propos, il y aurait matière à débattre. Mais je cherche avant tout des interlocuteurs capables de neutralité et de s’exprimer de manière respectueuse, sans aigreur. Et comme tes tournures de phrases sont empreintes de parti-pris et que le vocabulaire que tu utilises est insultant… comme pour tous les autres qui se sont montrés des interlocuteurs fermés et dénigrants, je ne vois pas l’intérêt de continuer de converser avec toi, même si je peux te créditer de la peur des idées nouvelles et d’un besoin de radicaliser le débat... ce qui permet de ne pas y entrer. Même les lois sont souples, pourtant…

Deusericus, c’est marrant que tu parles des Bisounours, c’est un emblème de béatitude naïve que j’exècre ; j’utilise moi-même très souvent cette métaphore pour ramener sur terre des débats polyamoureux qui sentent leur fumage de moquette, ou les étudiants que je prends en charge. L’idée étant de considérer que la réalité est incontournable, et que celui qui l’évite se la reprend en pleine poire avec intérêts majorés, tôt ou tard.
Pour ce que tu dis, je ne vois pas en quoi cela contredit ce que je dis moi-même, tu vas même plutôt dans le même sens: grosso-modo, que la société a besoin de règles, sinon c’est la guerre civile / « un amour unique, c'est la norme »… ? Ben oui, c’est bien ce que je dis depuis le début… Pourrait-on passer à autre chose, et quitter le pas de porte?


Je note aussi dans ta réponse l’apparition de termes et de tournures de phrases qui semblent mettre dans ma bouche des convictions que je n’ai pas… j’ai des valeurs différentes, ça du moins c’est clair, mais en aucun cas la conviction que ma manière de vivre est meilleure : je laisse cela à d’autres avec qui je croise le fer de plume souvent sur les fora polyamoureux. C’est d’ailleurs intéressant, mais lassant : j’ai l’impression que j’ai dit cela au moins une demi-douzaine de fois très clairement… mais bon, je suppose que l’effet épouvantail du reste de mes propos et la trouille de la supposée compétition amoureuse suffit à le gommer des mémoires.

Pour le supposé côté coincé des monos que j'aurais désigné... je dirais que si j'ai dit ça quelque part, alors je m'appelle Jean-Maurice le poisson rouge ; en outre, les polyamoureux ont leurs zones de coinçage aussi, ce dont on peut aisément se rendre compte en les lisant sur les fora. On a tous besoin de plus d'ouverture, on est à même enseigne.

Et je vais te dire un secret au sujet de la séduction, ne le répète à personne : les polyamoureux ne sont pas particulièrement beaux gosses, je pense que tu confonds avec les séducteurs. S’ils font peur pour cette raison, c’est que les peureux portent en eux de l’insécurité.



Bref, si je ne réponds pas à certains désormais, c’est qu’ils sont trop agressifs pour engager un débat constructif donc intéressant.

Au plaisir de lire les autres.

Est-ce qu'à un certain moment j'ai discuté sur le fait que le polyamour n'existe pas ? Non, j'ai seulement attaqué ta thèse comme quoi il faut passer par dessus les normes et tendre vers un individualisme à morale négative pour parvenir à la cohésion sociale. Je n'ai, dans mon approche, pas voulu m'attaquer au caractère véridique ou non du polyamour, là n'était pas l'objet de ma question.

Mais, pour justifier certaines pratiques (comme le droit au suicide par exemple), j'ai cherché à montrer tant les incohérences de ton gars que ceux que tu sembles affirmer. Les normes nous aide à nous construire, et, quoiqu'on en dise, le fait qu'une personne soit ton frère aura des conséquences obligatoires sur ta relation avec lui, ce n'est pas la même chose s'il n'avait pas de lien de sang avec toi (et que tu en sois au courant bien sûr).

Mais propos ont pu paraître forts, c'est vrai, mais je pense que le pseudo-philosophe auquel tu fais référence est une grande imposture (voire le syllogisme qu'il a énoncé).

"je revendique le droit absolu de dire que quelque chose est bien, du moment que je le dis en mon nom propre et non pas comme une vérité universelle"

Et bien moins je revendique le droit de la modération, de l'honnêteté intellectuelle et de la considération. Je pense, et en disant cela je persiste, que personne ne devrait trouver bien les théories négationistes pour exemple. Même si la pensée unique n'existe pas et ne devrait pas exister -sinon, comment s'améliorer ?-, il y a certains propos qui La liberté d'expression comme toute liberté a des limites. Sans te dire que sur le sujet tu devrais te taire, ce que je pense qu'il serait incorrect vu que le polyamour et à mes yeux un bon sujet de discussion (contrairement aux débats engendrés par le négationnisme, pas cela j'entends les discussions amenées par les personnes qui croient que toutes ces abominations n'ont pas existé), mais je trouve ça rabaissant de dire ou de sous-entendre que les "monoamoureux", et je n'aime pas ce terme, sont des coincés ou des personnes "prisonnières d'elles-mêmes". Si la norme peut être fonfuse et illogique ou foireuse, cela ne signifie pas que du hors-norme ne peut pas l'être. Ce n'est pas parce qu'une proposition est fausse que sa proposition contraire est vrai ("tous les hommes sont barbus" est faux mas "tous les hommes ne sont pas barbus" est faux aussi).

Si tu faisais du droit, tu saurais qu'aucun droit n'est absolu, même la primauté de la personne humaine. Et heureusement.

Tu dis que j'ai u parti-pris, je trouve que celle qui en as le plus de nous deux c'est toi. Car, si je m'interroge encore sur les deux thèses (voire une troisième qu'ont suscité les commentaires de Touch), tu cherches absolument à poser en perfection le système polyamoureux, notamment avec le philosophe en carton que tu as cité. Tu t'es dit intéressée par les avantages que procuraient cette thèse sans même en chercher les inconvénients ou les défauts.

Tu affirmes aussi que tu penses que ta manière de vivre n'est pas meilleure. Que dire alors de ton prosélytisme sous-jacent ?

Citation:

il se pourrait également que certains d'entre vous soient intéressés à réfléchir à la polyfamille comme à une voie de recherche et de développement. Le sujet est adéquat, puisque c’est une préoccupation qui regarde au moins le petit groupe de personnes étudiant le droit qui y ont consacré un peu de temps et d’énergie à y réfléchir comme à une possibilité, donc un mode de vie et des valeurs faisant partie d'une société en mouvement et qui crée tous les jours des cas de jurisprudence potentiels. Citation: Nous ne demandons à personne d'adhérer à nos vues, mais bien à de futurs professionnels s'ils ont envie de réfléchir au droit comme à un outil puissant permettant d'entériner l'ouverture des mentalités. Pour le supposé côté coincé des monos que j'aurais désigné... je dirais que si j'ai dit ça quelque part, alors je m'appelle Jean-Maurice le poisson rouge

(à noter surtout le mot ouverture des mentalités)(tu as dit que les "poly" étaient plus ouverts, ça revient à dire que les monos sont coincés)

Tu l'as écrit toi-même, tu as la conviction que ta manière de vivre est la meilleure, sans rechercher à apprécier celle des autres. Et ce n'est pas parce que tu affirmes que tu n'as pas dit quelque chose, on appelle ça en rhétorique une prétérition (je ne voudrais pas dire, mais ton pull il est moche pa exemple). Tu t'en es convaincu et tu as cherché par ailleurs à appuyer ta thèse sur un argument d'autorité que tu n'as pas su apprécier, par apprécier j'entends en rechercher les qualités autant que els défauts.

Citation:

Bref, si je ne réponds pas à certains désormais, c’est qu’ils sont trop agressifs pour engager un débat constructif donc intéressant.

Ou que tu as du mal à te justifier et à défendre correctement ta thèse, parce que ton parti pris est trop développé que tu cherches à tout prix à élever au rang de véridité, au prix d'incohérences. Et que tu ne sembles pas non plus capable de te défendre sans dire que tu es lassée ou que tu ne cherches pas à convaincre les personnes mais seulement à établir un débat constructif, comme le dénote si bien ton pseudo ainsi que ta phrase "J'ai choisi "infopolyamour" parce que je donne des infos sur le polyamour." Information comme si ce que tu disais pouvait être général, et après tu dis "je le dis en mon nom propre " ?

Je t'avais également posé une question, en te disant à ta demande le motif à ta demande "curiosité, la raison de ma question n'est pas l'important, ce que je te demande, c'est ton avis." J'ai insisté "Je t'ai donné ma raison : curiosité.". Et toi, tu as d'abord dit "Je ne peux pas te répondre si tu ne poses pas de questions, Sténé." Alors que ma question était claire "selon vous, y a une différence entre l'amitié et l'amour ?" Et dans un premier temps tu as dit "Je crois que tu n'en as pas envie, finalement. Quand tu en auras envie, si tu en as envie... je répondrai." Je ne sais pas où tu as vu que je n'en avais pas envie, vu que j'attendais ta réponse...

Qu'on ne vienne pas dire que j'ai un parti pris après ça, que je manque d'honnêteté intellectuelle ou que je ne cherche pas un débat constructif.
Je crois que s'il y a quelqu'un qui ne cherche pas le débat constructif ici, ce n'est pas moi.

Au plaisir également.

Que vous êtes braves. Moi qui ne réchigne jamais face à la longueur - toute allusion salace sera sanctionnée ;P - je me suis lassée.

Je doute que le polyamour soit une situation à terme viable cela dit.

j'imagine le gamin qui rentre à la maison et qui dise ....

Maman pourquoi j'ai 3 Papas !
et pourquoi papa N°2 il dort les tata Catherine ? A l'école ils ont un s'teuplait maman on pourrais pas vivre comme tout le monde ?

Mais au fait maman c'est lequel des 3 mon papa?

eh oui après le polyamour, la poly paternité !! hi hi hi

Et peut etre meme la polyfidélité ! ahahahahha

Mamzelle Sarah, on peut douter, mais le doute demande vérification

Le polyamour pas viable à terme… Quel terme ? Viable comment ? Sur la durée ? Sur quels critères ? J'entends bien ton ressenti, et sans brandir l'argument (forcément tartignolle) du parcours de vie plus crédible que celui du djeûne moyen - j'ai à peu près l'âge des parents de la plupart d'entre vous... voici ma question, si tu peux la prendre avec des pincettes, j'en serais contente: est-ce qu’à 20 ou 23 ans on a eu assez d’expériences amoureuses pour conjecturer sur la question, qui plus est sur les expériences d’autrui ? Peut-être faudrait-il discuter avec des polyamoureux de 20-23 ans. Et il y en a, si si

Nombre d’entre nous témoignent de leur mode de vie, et sur la durée, et sur les écueils rencontrés, etc. C'est plutôt à eux qu'il faut le demander... 100% de ceux qui ont l’ont abandonné l’ont au moins tenté.

Sur la durée moyenne des relations, le polyamour n’a rien à envier au monoamour, d’après les témoignages de ceux qui le vivent depuis des années.

A part ça, il y a tant de manières de vivre son polyamour, encore faut-il savoir de quoi on parle.

infopolyamour, je trouve ça dommage d'en venir à court d'argument au point de parler de l'âge. Selon moi, en matière d'amour, l'expérience ne fait rien. Et une personne plus âgée n'est pour autant pas plus sage. Si je t'accorde le bénéfice du recul, il n'est pas pour autant valable pour tout le monde, encore faut-il s'interroger sur ses expériences passées.
Pour moi l'âge n'a rien a voir ici, avoir été amoureux suffit amplement pour comprendre les enjeux et avoir une opinion.

Oh , mais je ne suis pas à court, loin de là... t'as rien vu

C'est que je n'ai pas grand'chose à me mettre sous la dent, entre les vieilles lunes ressassées et débinantes - j'ai déjà dit moult fois que je n'y répondrais plus, et je le redis encore puisqu'apparemment ça ne suffit pas... et d'ailleurs je ne le les lis même plus, ne vous épuisez pas, c'est pas la peine - et les formules lapidaires du genre "Le polyamour, ça peut pas marcher".

Et quoi d'autre? Là, je trouve juste ça à poser: comme tu le dis, et comme je le dis aussi, l'âge n'est pas un critère pour mieux savoir... mais ce qui l'est, c'est bel et bien le fait de l'avoir vécu, le polyamour.

Je trouve très étrange ce que je lis de plus en plus: c'est fou, c'est bien la cinquième fois qu'on me fait dire ce que je ne dis pas... j'en viens à me demander si certains lisent vraiment les posts... donc, aucune raison de répondre.

J'attends du consistant... des gens qui ont envie de causer, simplement.